I. Projets reçus

II. À voir aussi

Vous trouverez ici un projet incomplet et rendu hors échéance mais dont l'originalité de l'algorithme glouton nous a fait sourire.

Nom Page de test Archive
Willpower Mario Willpower.zip

III. Classements

Vous trouverez ici le classement final des cinq participants.

Podium Nom Points /40
1. OPi 32,87
2. NoSmoking 32,50
3. khayyam90 31,63
4. javatwister 28,97
5. Doksuri 13,71

IV. Avis du jury

Vous trouverez ici l'avis du jury par participants.

IV-A. Doksuri (13,71/40)

N'ayant reçu qu'un algorithme sur les trois, les points attribués à Doksuri ne sont pas représentatifs de la qualité générale de son travail.

Tout d'abord, le code est jugé plutôt brouillon : indentation hasardeuse, nettoyage possible, optimisations, HTML basique mais explicable par le concept, utilisation de jQuery incomplète. Ceci relève en fait de ce que l'on pourrait appeler la finalisation. Un peaufinage final aurait été apprécié.

Par contre, l'idée des Daltons a séduit les jurés même si les images auraient pu être optimisées (notamment le poids). Doksuri a fait une belle représentation et a beaucoup de créativité. Cependant, le côté "animation" est relativement pauvre (transitions, peu de choix laissés à l'utilisateur).

Quoiqu'il en soit, on peut dire que l'objectif est réalisé avec humour.

IV-B. javatwister (28,97/40)

Pour commencer par les points négatifs, nous trouvons dommage qu'il n'y ait pas d'images et que la représentation des algorithmes n'est de ce fait pas toujours la plus adéquate ou la plus attirante.

De son côté, le code aurait pu être plus modulaire. Son découpage aurait rendu la lecture plus agréable, la structure étant parfois déroutante. L'algorithme du glouton anticipe peut-être un peu trop les coups d'après. Nous laissons ça sur le compte de l'interprétation de l'algorithme et de la représentation choisie.

Tout cela ne change rien au fait que la programmation reste bonne, les performances sont correctes et le code HTML est très propre. Il y a simplement une balise h utilisée pour un commentaire, et une balise div pour un paragraphe. Ce qui n'est pas bien grave au final.

Les jurés estiment que javatwister a fait un bon travail dans l'ensemble.

IV-C. khayyam90 (31,63/40)

Le cas de khayyam90 est particulier. Il obtient de belles notes en recevant une série de critiques.

Cela s'explique par une représentation visuelle trop faible (animations parfois trop rapides, utilisation de chiffres uniquement). Toutefois, et c'est contradictoire, l'ensemble est sobre et riche à la fois. Question de goût.

Les jurés n'ont pas tous pu apprécier l'utilisation de GWT. Ils s'accordent pour dire que son utilisation donne un bon résultat mais qu'il aurait pu être mieux car l'outil est puissant. Si certaines méthodes étaient extrêmement longues, la structure inhabituelle des fichiers rend le code vraiment plus lisible.

khayyam90 a effectué un travail très performant.

IV-D. NoSmoking (32,50/40)

NoSmoking a dérouté les jurés par sa représentation des algorithmes. Nous sommes plusieurs à avoir d'abord pensé que le tri bulle ne fonctionnait pas ou bien que le glouton n'était pas bon. Une fois le franc tombé, nous avons pu apprécier le côté esthétique. Malgré un petit manque d'images et d'explications sur l'utilisation, l'ensemble est très bon.

Même si un sprite aurait été le bienvenu, et que l'image en background ne permet pas de "alt" (ou bien prévoir un "title"), même s'il y a par exemple une balise b au lieu d'une balise strong, le code est très impressionnant. Un code riche et parfait.

C'est un excellent boulot.

IV-E. OPi (32,87/40)

Les jurés estiment que si d'une part la représentation est réellement graphique, d'autre part, l'esthétique reste austère, faisant allusion aux vieilles applications plutôt qu'aux nouveaux développements. Les animations sont d'ailleurs trop rapides.

Quant au code, même s'il n'y a peut-être pas assez de notions de classe ou de namespace, il n'en reste pas moins qu'il est excellent. Sa lisibilité est un réel plaisir. C'est surtout l'indentation inhabituelle du CSS qui a été appréciée.

OPi a effectué un travail parfait.

IV-F. Détails des résultats

Vous trouverez ici le détail des résultats par participants.

Cotation Max Doksuri javatwister khayyam90 NoSmoking OPi
Fonctionnement minimal du programme            
Respect des règles 8 2,47 5,73 4,93 5,73 6,57
Bon fonctionnement du programme 4 0,93 3,20 3,80 3,33 4
Code            
Qualité du code (performances, modularité...) 6 1,53 4,33 4,70 5,20 5,20
Lisibilité, structuration du code 5 1,10 3,77 4,20 4,00 4,40
Optimisation de la taille des fichiers CSS et images 5 1,27 4,10 4,60 4,10 4,00
Design et ergonomie            
Le côté esthétique, le choix des couleurs et l'ergonomie de l'interface 4 1,20 2,17 3,30 3,50 2,20
Pertinence des méthodes utilisées pour la mise en forme 4 1,07 2,37 2,80 3,47 3,10
Accessibilité et sémantique            
Le bon choix des éléments HTML pour la structuration 2 0,73 1,57 1,40 1,70 1,60
Accessibilité 2 0,67 1,73 1,90 1,47 1,80
Total 40 13,71 28,97 31,63 32,50 32,87

V. Les membres du jury

Nous tenons à remercier les membres du jury pour avoir pris le temps d'examiner à la loupe les différents projets.


Merci également à Gurdil le nain pour sa relecture et ses corrections orthographiques.